Una carta y unas reflexiones de hace 34 años

Esta carta y estas reflexiones tienen ya 34 años. Es un misiva que le envié al recordado compañero y amigo Jorge Enea Spilimbergo, sobre el final mismo de la guerra de Malvinas. La encontré hoy entre mis papeles, volví a leerla y encontré las mismas preocupaciones que he tenido a lo largo de todo ese tiempo y que hoy se hacen aún más vivas y dolorosas. Por eso me atrevo a publicarla en mi blog.

Jakobsberg, 17 de junio de 1982.

Estimado Spilimbergo:

Pese a que ayer mismo tuvimos una larga charla telefónica, quiero aprovechar este día libre para borronear algunas reflexiones sobre la reacción europea y socialdemócrata ante el enfrentamiento bélico entre Argentina y el Reino Unido.

A fines de mayo se realizó en Helsinki, Finlandia, una reunión de la dirección de la Internacional Socialista, cuyo principal y casi único orden del día fue el conflicto de las Malvinas.

La posición argentina y latinoamericana fue clara y brillantemente expuesta por el ex presidente venezolano Carlos Andrés Pérez. Su exposición giró alrededor de los siguientes puntos: es cierto que Argentina ha usado la violencia para retomar las islas, pero no es menos cierto que la respuesta británica ha sido, por lo menos, exagerada. Esta respuesta bélica ha producido no sólo una gireta económica entre Europa y Latinoamérica, sino también política y militar. La flota inglesa es también la flota de la OTAN. Las sanciones del Mercado Común Europeo tienen un evidente carácter bélico y Latinoamérica está, quizás, obligada a adoptar medidas de represalia. Estamos al borde de un conflicto Norte-Sur, con mayor precisión Oeste-Sur, y si Argentina busca armamento en el Este, la Internacional Socialista está obligada a apoyarla

¿Cuál fue la unánime posición europea? Los partidos socialdemócratas y socialistas, muchos de ellos partidos de gobierno en sus respectivos países -Alemania Federal, Dinamarca, Francia, entre otros- se aferraron con dientes y uñas a argumentos puramente formales para desvalorizar la posición argentina y, de pasada, explicar – si no justificar- la respuesta inglesa.

En primer lugar, el carácter antidemocrático del gobierno argentino frente a la legitimidad constitucional de Margaret Thatcher. En segundo lugar, el no cumplimiento argentino de las resoluciones 502 y 505 del Consejo de Seguridad de la ONU. Y en tercer lugar, pero no por ello menos importante, el derecho de autodeterminación de los 1800 pobladores malvinenses. Caracterizaciones sobre la guerra, tales como “absurda”, “ridícula” o “ maniobra de distracción” fueron los juicios expuestos por los europeos, a la par que con pertinacia se negaban a analizar la base y el contenido mismo del conflicto, es decir, los derechos históricos y geográficos de Argentina sobre el archipiélago y el carácter colonial de la dominación británica. Todo esto en un discurso pacifista sobre los peligros que la “aventura” argentina significaba para la paz mundial y el balance de poder entre las superpotencias. El accionar de las Fuerzas Armadas argentinas fue caracterizado como “irresponsable agresión que inició el conflicto” y el representante sueco alertaba sobre el peligro que significaba “el ser indulgentes hacia el empleo de la violencia”.

Esta posición sueca puede ser punto de partida para un análisis más detallado, puesto que ha sido justamente el partido socialdemócrata sueco el que en su política internacional, con más indulgencia ha tratado el uso de la violencia terrorista en América Latina. Bastaría recordar al respecto, y sin ánimo de simplificar la cuestión, la recepción que Olof Palme le hizo en 1978 a uno de los “comandantes”montoneros, corresponsable de la caída de un gobierno constitucional y democrático y del más irresponsable, cruel y alucinante derramamiento de sangre que ha vivido la Argentina en lo que va del siglo. Pero no quiero, como digo, simplificar puesto que el problema es más complejo que esto.

Los partidos socialdemócratas y socialistas europeos han manifestado en otras oportunidades opiniones y actitudes de apoyo a los movimientos de liberación tercermundistas. Pienso, por ejemplo, en la posición del primer ministro austríaco Bruno Kreisky dando rango diplomático al representante de la OLP y denunciando el carácter genocida de la política israelí. O también, el plan de paz en El Salvador elaborado por Miterrand, el danés Ankerssen y el presidente mexicano Echeverría. O el apoyo a la revolución sandinista o al Movimiento de Izquierda Revolucionaria de Bolivia. No es que pretenda idealizar este tipo de apoyo de parte del mundo satisfecho para con sus víctimas, pero sin duda que los nicaragüenses estiman y valoran la solidaridad política y económica que reciben de Europa. Y el abrazo de Arafat y Kreisky en Viena testimonia la importancia que los palestinos dan a la opinión austríaca.

¿Por qué entonces esta enemistosa actitud hacia la causa argentina¡ ¿A qué se debe el formalismo de esta posición, que antepone el carácter militar y dictatorial del gobierno argentino al contenido material evidentemente legítimo de nuestra reivindicación?

Creo que hay dos causas fundamentales de orden tanto político como, por así decir, psicológico.

En primer lugar, el conflicto de las Malvinas no es ni un conflicto interno de la Argentina,ni un conflicto entre dos países pobres o semipobres, como hubiera sido una guerra con Chile o como lo es la guerra entre Irán e Irak. Nuestra guerra ha sido y es un enfrentamiento armado entre un país del Sur, del Tercer Mundo y uno de los países más importantes de Occidente, tal como ha escrito el economista y pacifista noruego Johan Galtung, en un artículo que pasó absolutamente desapercibido en los medios bienpensantes en Escandinavia: “Esta guerra es un conflicto entre Norte y Sur y, además, el primero en su tipo”.

La matanza de El Salvador puede despertar sentimientos de compasión y solidaridad culposa. La represión en Chile o en Argentina puede conmover las conciencias satisfechas de Europa, a la vez que cumplen el papel de demostrar, como se dice en sueco “vad bra vi har det hemma”, o sea, “que bien que estamos en casa”. Nuestros, vistos con los ojos del capitalismo avanzado, eternos golpes de estado, guerras civiles, inflación, estancamiento económico, hambre, miseria existen como espejo que devuelve la imagen de un hombre blanco eficiente, respetuoso de las opiniones ajenas, democrático, acostumbrado a pedir la palabra antes de hablar, civilizado y, sobre todo, pacífico y justo.

La guerra entre Irak e Irán permite constatar la falta absoluta de sentido común que domina a los fanáticos líderes musulmanes, más preocupados por cuidar la virtud de sus numerosas mujeres que por dar de comer a los hambrientos mendigos de Teherán o Bagdad. Un eventual enfrentamiento armado entre Chile y Argentina hubiera producido un coro de horror ante los desvaríos napoleónicos de dos dictadores de tierras calientes. Pero ni en el primer caso ha habido, ni en el hipotético segundo caso hubiera habido, el menor esfuerzo en analizar y desentrañar el origen y las causas del conflicto. La compasión reemplaza el argumento racional y la colecta por las víctimas, el pensamiento crítico.

Pero en el caso de las Malvinas el problema es totalmente distinto. Un país del Sur, medianamente desarrollado -y esto tendrá su importancia al analizar la segunda causa- se enfrenta a Inglaterra, para exigir reivindicaciones territoriales de antigua data, que a su vez tienen una evidente consecuencia geopolítica sobre la discusión de la Antártida. Y entonces no hay ningún tipo de compasión. La consigna es dar una lección al insolente, poner un límite al desborde de los pueblos del sur, imponer la ley de la superioridad técnica y militar para terminar, de una vez pro todas, con la arrogancia de los subordinados. Para citar una vez más el artículo de Galtung: “En algún lado tiene que haber un límite. Hasta aquí, pero no más, todavía somos un imperio”.

La segunda causa de la reacción europea es el hecho del relativo desarrollo económico, social y cultural de la Argentina, comparado con el resto de los países atrasados. La visión que Europa tiene del mundo subdesarrollado, la imagen que se muestra en los medios de comunicación, en libros, escuelas y universidades es la que corresponde a países carente totalmente de estructura industrial, atados a formas primitivas de agricultura y sujetos a atavismos culturales que dificultan la puesta en marcha de sus fuerzas productivas. A los ojos europeos el atraso está simbolizado por un niño, ne

gro, amarillo o cobrizo, que con ojos enormes y el estómago hinchado mira azorado la cámara del hombre blanco mientras sostiene en las manos un cuenco vacío. O, para dar un ejemplo que nos es más cercano, un coya que desde sus alturas sopla eternamente una monótona quenak mientras dos esmirriadas cabritas muerden los ralos y ásperos pastos del altiplano. Y atrás de él, la sombra cruel y omnímoda del capatas, malvado hasta lo incomprensible. Ese es el mundo ideal para enviar misiones de ayuda. Los pobres del Tercer Mundo son la mercadería que los televidentes, los estudiantes de antropología y las almas buenas compran para clamar su conciencia y que las multinacionales industrializan para demostrar que al fin y al cabo no somos tan malvados cuando les damos un puesto de trabajo a todos estos desgraciados a los ojos de Dios.

En los cinco años que llevo en Suecia, la televisión jamás ha dado un programa en el que se viera la riqueza y la potencialidad cultural de nuestros escritores y artistas, jamás un programa en donde nuestros intelectuales -cualquiera de ellos, los que entienden o los que no entienden- pudieran dar aunque má no sea un reflejo del verdadero desarrollo de América Latina. Somos pura naturaleza. Nuestros bailes son sensuales, nuestras mujeres ardientes, nuestros hombres viriles y pasionales. Pero nuestro pensamiento, nuestra historia, puro devaneo y pretensión.

Y ante este cuadro ¿dónde poner a Argentina o a México o a Brasil? ¿Qué hacer con países que cuentan con una numerosa clase media de profesionales y técnicos y con un imortante movimiento obrero con arraigadas y, por así decir, “europeas” tradiciones sindicales? Este tipo de países, cuyas economías no corresponden exactamente a los cánones elaborados por la Organización Mundial de la Salud o el Banco Mundial para definir el subdesarrollo, constituyen de alguna manera una amenaza para el predominio político y económico del mundo industrializado. Nuestro patriotismo, mucho más si es latinoamericano, rompe la imagen de resignación y miseria, y los verdaderos sentimientos de superioridad salen a la luz: si son tan orgullosos como para enfrentar a Inglaterra por unas islas peladas, entonces que se arreglen solos: los mendigos tienen que sacarse la gorra y decir por favor.

Argentina, por primera vez en el siglo XX, se ha enfrentado, armas en mano, con las verdaderas causas de sus males. Y lo ha hecho a través de un frente nacional de hecho, anteponiendo el interés patriótico a los graves y profundos problemas internos. Ha despertado la solidaridad y el apoyo de la Patria Grande. Ha encendido la mecha de posibles y futuros enfrentamientos entre el Norte y el sur. Y esto ha sido mucho más que lo que la beneficencia europea, autosatisfecha de su confort y sus perfectas instituciones, podía soportar.

La solidaridad sólo es posible entre iguales. La autoconciencia sobre nuestra dignidad y la voluntad de hacerla valer cuando sea necesario es el paso previo y necesario parar hallar un verdadero diálogo Norte y sur, si es que ello aún es posible.

Spili, acá la corto. Si quiere publique estas reflexiones en el periódico. Lo despido con un abrazo.

JFB

Las heridas de la balcanización y el bálsamo de la integración

En el año 2006 se reunieron, en la Universidad Católica de Lovaina, un grupo de catedráticos chilenos, boliviano y peruano con el objetivo de conversar sobre la centenaria aspiración de Bolivia a una salida al Oceáno Pacífico, costa perdida como resultado de la Guerra del Pacífico. El resultado de los cinco días de debate fueron las Actas de Lovaina, en las que se privilegió el encuentro, el diálogo y el consenso sobre cualquier otro modo de resolver esa aspiración, alcanzando por ese camino una solución que beneficiara a todos y pudiesen celebrar juntos.

Al concluir las Jornadas, Leonardo Jeffs Castro, reciéntemente fallecido propuso a la Cátedra Integración Latinoamericana retomar en Buenos Aires los diálogos de Lovaina. La idea fue luego informada al Rector de la Universidad Católica Argentina, Arz. Dr. Víctor Manuel Fernández, quien se convirtió a partir de ese momento en uno de los inspiradores de los nuevos diálogos y ofreció la sede de dicha Universidad para su celebración.

Aceptaron la invitación los académicos Guadalupe Cajías de la Vega, Roxana Forteza, Ramiro Prudencio Lizón y Rafael Loaiza Bueno de Bolivia, Jorge Magasich Airola, Eduardo Cavieres Figueroa, Luis Castro Castro y Cristina Oyarzo Varela de Chile y Cristóbal Aljovin de Losada, Daniel Parodi Revoredo, Jose Chaupis y Marcel Velázquez de Perú.

Los invitados dialogaron durante tres jornadas y el 21 de mayo de 2015 firmaron el Acta de Buenos Aires en el Auditorio San Agustín de la Universidad Católica Argentina colmado de profesores, investigadores, estudiantes y dirigentes sociales y políticos que aplaudieron entusiastamente cada una de las firmas.

 
El profesor Humberto Podetti,de la Cátedra Integración Latinoamericana, e invitó a participar en un libro que recopilaría estos trabajos bajo el título "El reencuentro de Bolivia con el mar. Del Acta de Lovaina a la de Buenos Aires".

Esta es mi colaboración a ese importante trabajo de integración suramericana:

“No somos un mero continente, apenas un hecho geográfico con un mosaico ininteligible de contenidos. Tampoco somos una suma de pueblos y de etnias que se yuxtaponen. Una y plural, América Latina es la casa común, la gran patria de hermanos […] a quienes la misma geografía, la fe cristiana, la lengua y la cultura han unido definitivamente en el camino de la historia”. 

(Documento de Aparecida).

“Yo no quiero pasar a la historia como un cretino que ha podido realizar esta unión y no la ha realizado. Por lo menos quiero que la gente piense en el futuro que si aquí ha habido Cretinos, no he sido yo sólo; hay otros cretinos también como yo, y todos juntos iremos en el baile del cretinismo”.
Juan Domingo Perón.

Quiero comenzar esta modesta colaboración al esfuerzo de reflexionar sobre los caminos para que Bolivia vuelva a mojar sus costas en el Pacífico con una anécdota personal.

En enero de 1992, fui invitado por la universidad ARCIS, de Santiago de Chile, para proyectar la película “Cipayos, la Tercera Invasión”, que había dirigido Jorge Coscia y de la cual era el coautor del guión. Fui gentilmente recibido por los responsables de los cursos de verano y alojado en un pequeño hotel cercano a la sede universitaria. Durante esos días tuve oportunidad de conversar con varios dirigentes del Partido Comunista chileno, que formaban parte de la universidad. En una de esas charlas salió el tema del restablecimiento de las relaciones diplomáticas con Cuba, que la dictadura de Pinochet había roto y que el gobierno de Patricio Ayllwin aún no había restablecido. Chile vivía, en ese momento, los primeros tiempos del retorno de la democracia y un ambiente cuestionador y creativo. Casi sin pensarlo, me metí en la conversación sugiriendo que, para evitar la naturaleza notoriamente ideológica del restablecimiento de relaciones diplomáticas con Cuba, sería interesante plantearlo desde una perspectiva latinoamericanista. Para ello, se me ocurrió decir, que debería plantearse no sólo el restablecimiento de las relaciones con la isla, sino también con Bolivia.

En el instante mismo en que terminé de esbozar mi idea, en una mesa de café y sin ninguna capacidad operativa, mis interlocutores, todos ellos vinculados de una u otra manera a la izquierda chilena, quedaron mudos. El aire se cargó de una pesada energía negativa y, mientras se miraban unos a otros, quien parecía tener más autoridad me contestó con una helada seriedad:

- Nosotros jamás propondríamos una cosa así. Eso sería ir contra el país.

Confieso que quedé estupefacto. Con ingenuidad y buena fe, sin buscarlo, había tocado uno de los más sensibles nervios de la política exterior chilena y casi de su identidad. A esos amigos les resultaba un deber militante establecer relaciones con Cuba, de la misma manera que les parecía un deber militante no hacerlo con Bolivia, el país vecino. La experiencia me permitió conocer vivencialmente la profundidad de la herida no cicatrizada que la Guerra del Pacífico dejó, no ya en alguno de los países vencidos, sino, paradójicamente, en el país vencedor.

De ahí la importancia que, desde esta perspectiva, han tenido, tanto la reunión de Lovaina en septiembre de 2006, como su continuidad en Buenos Aires en mayo de 2015.

1. La era de los estados nacionales

La cuestión de la mediterraneidad de Bolivia es una consecuencia directa del proceso de balcanización que sufrió la nación latinoamericana a lo largo del siglo XIX. Mucho se ha escrito sobre este tema, pero creemos que no es redundante mencionarlo en esta exposición. El mapa político de Suramérica, su división en diez débiles estados agro y minero-exportadores y el enfrentamiento armado entre ellos -afortunadamente no muy frecuente- no ha sido el resultado de siglos de diferencias culturales, de procesos de ocupación y dominación, de seculares tendencias expansionistas, de antiguos conflictos religiosos o de opresiones imperiales multinacionales.

Por el contrario, el breve período que va desde 1824 a 1883, cuando finaliza la Guerra del Pacífico, se caracteriza por el estallido y fragmentación de las distintas regiones de la heredad hispánica en el continente suramericano, que hasta la batalla de Ayacucho habían combatido unidas contra la dominación española. En 1965, el chileno Felipe Herrera, uno de los próceres del siglo XX de nuestra nación inconclusa, citaba al argentino Juan Bautista Alberdi -de larga e influyente actividad en Chile- al inaugurar Instituto para la Integración de América Latina (INTAL):

"A comienzos de 1817 estaba lista en Mendoza la partida del Ejército Libertador. Las instrucciones solicitadas por San Martín al Gobierno de Buenos Aires contenían las grandes líneas del programa emancipador de la revolución argentina para los demás pueblos de América, y en ellas se le señalaba que hiciera valer su influjo para persuadir a los patriotas chilenos a enviar sus diputados al Congreso de las Provincias unidas 'con el objeto de constituir una forma de gobierno general para toda la América Latina, unida en una Nación'"1.

"Desterrado el mal, aflojamos los vínculos de solidaridad", explicaba Juan Bautista Alberdi. Y lo que en Europa fue el proceso tardío de formación de los estados nacionales, en Suramérica fue una simiesca danza macabra que lejos de unificar a los pueblos con el mismo idioma, separados por artificiales fronteras y aduanas -como hizo Bismarck o el Risorgimento italiano-, dividió regiones, con igual idioma, religión y tradiciones, a partir de la fuerza centrífuga de sus puertos. Así nacieron nuestros estados actuales. Buenos Aires, Montevideo, Valparaíso, Lima, Guayaquil fueron el núcleo de la balcanización y transformaron sus zonas de influencia en países que simulaban una ideología nacional al modo de húngaros, checos, alemanes o daneses.

Y en esta tragicomedia, interpretada por las burguesías comerciales portuarias y la arrolladora presencia de los intereses británicos en la región, tuvieron su desarrollo las dos tragedias que derramaron sangre fraterna en el corazón del continente: la Guerra del Paraguay y la Guerra del Pacífico2. Y si la primera dejó al pueblo guaranítico privado de sus hombres -sólo viejos, mujeres y niños quedaron en el Paraguay ocupado por las fuerzas imperiales de Brasil-, la segunda dejó sin contacto con el mar a la república que debe su nombre a la memoria del Libertador.

Y la ocupación del ejército chileno en la tierra de Belzú dejó heridas profundas en la memoria de los bolivianos. Por segunda vez, el “portalismo” -la ideología aislacionista y proinglesa de la burguesía comercial de Chile- humillaba a Perú y Bolivia. Cuarenta y cuatro años antes, en la batalla de Yungay, habían derrotado al Mariscal Andrés de Santa Cruz, el heredero de Bolívar, y disolvió la Confederación Peruano-Boliviana.

Saqueos, violaciones y un manifiesto racismo del ejército chileno, más la pérdida de su litoral, marcó desde entonces el sentimiento boliviano hacia el invasor. Como dice Cecilia González Espil: "La actuación de Chile en la guerra fue la de un conquistador"3.

2. La era de la integración continental

A lo largo de todo el siglo XX fue imposible superar la enorme grieta producida entre los dos países. Bolivia, viviría una guerra más, producto de la balcanización y los intereses imperialistas en la región, esta vez con el Paraguay. La tragicomedia de la creación de nuestros supuestos estados nacionales tuvo un nuevo y trágico capítulo en una guerra en la que ambos contendientes salieron perdidosos. Y la pérdida de su costa se convirtió, inevitablemente, en una causa irredenta que impregnó toda la relación boliviana con sus vecinos. A su vez, Chile asumió como victorias nacionales los resultados de la guerra del Pacífico y los introdujo en su historiografía oficial como fechas de la misma magnitud que Chacabuco o Maipú. Ninguno de los gobiernos que se sucedieron en ambos países, con los característicos ciclos de revolución y contrarrevolución que configuran la política del continente, lograron poner punto final a una situación que, cien años después, se había convertido en anacrónica, pero mantenía su injusticia originaria.

La propia República Argentina asumió los resultados de la guerra según el patrón aquí descripto de la construcción de los Estados Nacionales, y usó alternativamente a uno o a otro país para equilibrar las relaciones con el Brasil, desentendiéndose del problema del mar boliviano.

Una sumaria recorrida por nuestra historia diplomática pone de manifiesto dos cuestiones: una, nuestra cancillería nunca, ni siquiera durante los gobiernos de Perón, hizo manifiesta una voluntad o deseo de devolver a Bolivia su salida al mar; la otra, solo excepcionalmente -en los gobiernos peronistas- la cancillería argentina se aproximó a Bolivia. La política de los gobiernos anteriores al peronismo se desentendieron de Bolivia y, durante la guerra del Chaco, Argentina se puso detrás de Paraguay, mientras Brasil hacía lo propio con Bolivia4.

El ciclo de los estados nacionales ha terminado. Los grandes bloques continentales se han convertido, como preveía Friedrich Ratzel en el siglo XIX, en los nuevos protagonistas de la política internacional. Con dificultades y múltiples resistencias, nuestro continente suramericano está encaminado a ese estratégico objetivo, so pena de convertirnos en meros sujetos de la política internacional dictada por otros.

Es entonces en este marco, en el de la superación de la estrechez de esos impotentes estados nación creados bajo el predominio de nuestras economías agro y minero exportadoras, que la reunión de Lovaina y su actualización porteña adquiere su real dimensión. Como muy bien ha dicho el profesor Rafael Antonio Loaiza Bueno, en su intervención en Buenos Aires:

"Al respecto, son ciertamente taras la ideologización de la mediterraneidad boliviana, la excesiva dependencia hacia la terminología política (léase soberanía) y la utilización política del tema a través de las causas nacionalistas y a veces xenófobas por las que se aborda institucionalmente el tema".

Son taras, pesos muertos de un pasado que se resiste a ser enterrado, para dar paso a nuevas formas de vida social y política de nuestros pueblos, en los que la unidad de lengua, cultura, religión y problemas se impongan a las cicatrices o supuestos orgullos adquiridos en épocas de división y enfrentamientos.

Alberto Methol Ferré, en diálogo con Alver Metalli, afirma:

"Una visión localista que exalta 'lo nacional' y que hasta lo opone a lo 'sudamericano' y a lo 'latinoamericano' penetra todavía la enseñanza primaria y secundaria en nuestras escuelas. La revisión de los libros de texto es apenas el comienzo. Este hecho no hace más que reforzar la idea de que la educación es un nivel fundamental en un camino integrador" 5.

Este pensamiento es el que nutre, entiendo, la propuesta de estos encuentros que, fuera de los ámbitos de decisión política y desde una perspectiva académica, propone un nuevo acercamiento al problema. Hacemos nuestras las palabras del profesor Rafael Antonio Loaiza Bueno, cuando sostiene, en el texto ya citado:

"Buenos aires se atreve valientemente a sugerir espacios de desarrollo educativo transnacionales, a través de la enseñanza de la historia, de la otra historia, la de la otredad, pues no existe otro evento que construya mejor las simbologías que hoy nos separan. No hay que reescribirla, hay que darle un sentido, un sentido que nos permita entendernos y cerrar las heridas de la guerra con diálogos educativos y que nos mueva a trabajar nuestros parecidos antes que nuestras diferencias".

La integración continental, la construcción de la Patria Grande, tiene que actuar como un bálsamo sobre las viejas heridas y los viejos rencores,hoy anacrónicos ante la inmensidad del desafío. Que en la silla de Pedro esté hoy un argentino plenamente imbuido de nuestro destino de unidad pone un aliciente más a este esfuerzo de permitir que Bolivia recupere su situación costera, pese a las dificultades que hasta hoy la política ha encontrado para alcanzar esta solución. Ni el armamentismo agresivo, ni las provocaciones fronterizas pueden imponerse sobre este notable llamamiento que formula Monseñor Víctor Fernández en su discurso de Buenos Aires:

"No perdamos nuestra pasión latinoamericana, no dejemos que nos enfríen este sueño de la Patria grande".

Las universidades pueden, además, recuperar esa “hora americana” que anunciaban los jóvenes cordobeses de la Reforma Universitaria de 1918, conquistando con el pensamiento y la argumentación sensata lo que, insisto, viejas pasiones, que se han convertido en comarcales, han impedido hasta ahora.

Bibliografía

Alberto Methol Ferré. La América Latina del siglo XXI, Edhasa, Marzo, 2006

Andrés Cisneros y Carlos Escudé. Historia de las Relaciones Exteriores Argentinas. Tomo VII: La Argentina frente a la América del Sur, 1881-1930. Grupo Editor Latinoamericano. Buenos Aires. 2000

Cecilia González Espil, Guerras de América del Sur en la formación de los Estados Nacionales. Ediciones Theoria.Buenos Aires, 2001.

1 Felipe Herrera, Obstáculos y avances para una Comunidad Económica Latinoamericana. Conferencia. http://www19.iadb.org/intal/intalcdi/integracion_latinoamericana/documentos/104-INTAL_veinte_anios_de_existencia_3.pdf

2 Cecilia González Espil, Guerras de América del Sur en la formación de los Estados Nacionales. Ediciones Theoria.Buenos Aires, 2001.

3 Idem Pág. 172.

4 Historia de las Relaciones Exteriores Argentinas. Tomo VII: La Argentina frente a la América del Sur, 1881-1930. http://www.argentina-rree.com/historia_indice07.htm

5 Alberto Methol Ferré. La América Latina del siglo XXI, http://www.metholferre.com/obras/libros/capitulos/detalle.php?id=18

El peronismo, el albatros del poder

El albatros

Por distraerse, a veces, suelen los marineros

Dar caza a los albatros, grandes aves del mar,

Que siguen, indolentes compañeros de viaje,

Al navío surcando los amargos abismos.

Apenas los arrojan sobre las tablas húmedas,

Estos reyes celestes, torpes y avergonzados,

Dejan penosamente arrastrando las alas,

Sus grandes alas blancas semejantes a remos.

Este alado viajero, ¡qué inútil y qué débil!

Él, otrora tan bello, ¡qué feo y qué grotesco!
¡Éste quema su pico, sádico, con la pipa,

Aquél, mima cojeando al planeador inválido!

El Poeta es igual a este señor de las nubes,

Que habita la tormenta y ríe del ballestero.

Exiliado en la tierra, sufriendo el griterío,

Sus alas de gigante le impiden caminar.

Charles Baudelaire

Desde hace unos años intento utilizar las redes sociales (Facebook y Twitter) para, con ironía y humor o con acritud y sarcasmo, generar el debate político, movilizar la reflexión, entre los miles de hombres y mujeres de todo el país y de todas las edades que se vinculan por sus simpatías y convicciones políticas ligadas al peronismo, al Frente para la Victoria y a los gobiernos de Néstor y Cristina. Muchas veces estos comentarios han sido críticos a equivocaciones y errores que hemos cometido desde el gobierno, a aspectos de la comunicación de nuestras políticas, a excesos de ideologismo en las argumentaciones. Muchas veces he logrado generar un interesante diálogo reflexivo. Muchas otras la discusión se ha convertido en airadas respuestas, insultos o enfrentamientos que han terminado en el bloqueo de quienes, lejos de querer pensar, prefieren encerrarse en la tranquilidad del autoconvencimiento, que reemplaza la necesaria discusión intelectual y política por el bombardeo hormonal y la retórica combativa.

En estos días publiqué estos dos posteos que generaron una enorme discusión y muchas respuestas airadas pero vacías de política:

*¿Sabattella y Cerrutti son los ángeles anunciadores del regreso de Cristina? Parece una parodia marechaliana de un Apocalipsis suburbano.

* Bueno, me voy a dormir. Pero antes permitanme decirles que si la solución radica en Sabattella, Cherruti, Tristán Bauer y Teresa Parodi, será mejor que aprendamos inglés.

Voy a intentar aquí explicar con amplitud el sentido de estos dos envíos, partiendo del hecho de que, como comprenderán, tienen un alto contenido irónico y provocativo, sin que ello implique un juicio personal sobre los nombrados, sino estrictamente una opinión política. Para que quede definitivamente claro: un gobierno de Cristina Fernández de Kirchner en el que sólo los nombrados fuesen sus ministros sería infinitamente mejor que el gobierno de Macri. Contaría con mi más decidido apoyo y no vacilaría en defenderlo si ello fuese necesario. Pero también estoy convencido de que el sistema político y social que los mencionados dirigentes y ex funcionarios expresan es insuficiente para reconquistar la voluntad popular mayoritaria.

Mi razonamiento parte de dos ejes principales.

La contundencia de una derrota

Por un lado, el convencimiento de que la derrota sufrida en las elecciones del año pasado ha sido profunda, seria, inesperada y rotunda. Hemos perdido en la Capital Federal -donde ni siquiera intentamos orgánicamente debilitar al sector del PRO en el balotaje-. Perdimos de manera sorprendente, en la provincia de Buenos Aires -que es la base de maniobras decisiva del peronismo para cualquier política de poder-. En Córdoba, un 70% de votos en contra hizo evidente la debilidad orgánica de cualquier estructura vinculada al gobierno nacional del FpV. En Santa Fe, donde en doce años no pudimos reconstruir nuestra hegemonía y casi triunfa un cómico prostibulario sin programa ni partido. En Mendoza, la UCR ocupó el lugar de los viejos “gansos” conservadores e impuso un programa liberal y antiestatista. Y, por último, en Jujuy, triunfó un candidato radical conservador cuyo único programa era meter presa a Milagro Sala y poner fuera de la ley la organización Túpac Amaru.

La derrota en el balotaje coronó este panorama en el que el peronismo y el Frente para la Victoria tan sólo logró mantenerse en las provincias más pobres y menos pobladas del NOA y el NEA y en Santa Cruz, el territorio propio de los Kirchner. Después de doce años de un gobierno que sacó al país de su crisis política, económica e institucional más seria desde el año 1890, que inició un proceso de reindustrialización, con crecimiento del mercado interno, que desendeudó nuestras finanzas liberando al país del monitoreo del FMI, con una política social que permitió un drástico mejoramiento de las condiciones de vida de los sectores medios y bajos de la sociedad -postergados del consumo durante 35 años-, que puso en marcha la capacidad científica y tecnológica del país, alcanzando cotas extraordinarias con el ARSAT, el INVAP y la energía nuclear, en suma, de un gobierno exitoso en lo general y con dificultades coyunturales propias producidas por la caída internacional de las commodities, el electorado le dio la espalda a todo esto y llevó a la presidencia a un hombre y un partido que explicitamente se encargaron de anunciar que todo eso sería barrido de la escena pública. Si esto no es una derrota profunda y seria, ignoro qué quieren decir esas palabras.

Soy un convencido, en el mismo sentido que lo han publicado Gerardo Adrogué y Alejandro Grimson en Página 12¹, que el gobierno macrista no será efímero, tiene un programa claro y está dispuesto a implementarlo a macha martillo. Cuenta con el apoyo del sistema imperialista mundial y es punta de lanza para un proceso contrarrevolucionario en toda Suramérica, que barra por tiempo indeterminado los avances logrados en nuestro duro camino integrador. Pensar que se trata de un grupo de pitucos improvisados, una barra de amigos del colegio festejando San Patricio, es un peligrosísimo error, ya que nos impide reflexionar y elaborar políticas de largo alcance que permitan la recuperación del poder del estado, e ilusionarnos con la breve espera a la pueblada que se lo lleve en un helicóptero. Las revoluciones son excepcionales y, por ello, imprevisibles. El sano juicio político aconseja estar preparado para lo peor -cuatro años, ocho años-, pues de esa manera, cualquier salida inesperada nos encontrará pertrechados política, organizativa y programáticamente.

Las alas del albatros

El otro eje de mi razonamiento es el siguiente. El peronismo es un movimiento creado desde el poder. Respondió a una crisis completa de representatividad del sistema de partidos en 1940 y a la aparición de nuevos actores sociales -la clase obrera y el empresariado industrial nacional resultado de la sustitución espontánea de importaciones, a consecuencia de la guerra-. Se organizó desde arriba y su triunfo electoral en 1946 -inesperado para el establishment- fue un voto a favor de las políticas económicas y sociales que había comenzado a desarrollar la revolución militar de junio de 1943. El pueblo argentino votó por la continuidad de esas políticas y dio legitimidad a un poder cuyo origen era una breve sucesión de golpes de estado militares.

Desde el poder, Juan Domingo Perón organizó ese amplio frente nacional que comenzó a llamarse peronismo, y que se nutría de figuras políticas provenientes del conservadorismo -Héctor J. Cámpora, el general Filomeno Velazco, Héctor Sustaita Seever, para dar algunos ejemplos- del socialismo -Ángel Borlenghi, Juan Atilio Bramuglia, Juan Unamuno, entre otros-, del radicalismo -todo el forjismo encabezado por Arturo Jauretche, más el propio vicepresidente Hortensio Quijano-, nacionalistas católicos -el ejemplo arquetípico es el escritor y poeta Leopoldo Marechal, pero también el padre Hernán Benítez, los hermanos Muñoz Azpiri, Juan Cooke, José María Rosa, etc-, stalinistas y trostquistas. Todos ellos fueron disolviendo sus antiguas pertenencias partidarias para integrar lo que finalmente fue el Partido Peronista.

Lo característico y novedoso fue el amplio espectro político, económico e ideológico de ese nuevo movimiento. Desde el movimiento obrero hasta los nuevos empresarios, desde sectores vinculados a la producción agropecuaria hasta industriales navieros, desde notorios masones a católicos declarados y militantes, desde resonantes apellidos de las desvaídas aristocracias provinciales hasta los hijos de árabes y judíos que en las provincias, sobre todo del NOA, iban conformando una nueva burguesía, todos los sectores enfrentados al viejo país agroexportador, al privilegio oligárquico tuvieron su lugar en el Arca de Noé que fue siempre el peronismo.

Sólo desde el poder del Estado y con mano firme se podía mantener la unidad de ese frente nacional.

Baudelaire ha escrito un famoso poema llamado El Albatros, en el que compara al majestuoso pájaro con el poeta. Describe en sus versos la belleza aérea de “este señor de las nubes / que habita la tormenta y ríe del ballestero”. Los marineros, dice Baudelaire suelen voltearlo a la cubierta y allí se convierte en inútil y débil, en feo y grotesco. Y termina con estos versos que, a mi entender, metaforizan la situación del peronismo:

“Exiliado en la tierra, sufriendo el griterío, / Sus alas de gigante le impiden caminar”.

El peronismo, en el poder, se asemeja, en su autonomía, en su agilidad de movimientos, en su grandeza, a ese albatros que cruza los mares del Sur. Pero alejado del poder, “sus alas de gigante le impiden caminar”. Le cuesta recomponer sus amplias alas, trastabilla con la inmensidad de su cuerpo y se le hace difícil volver a remontar el vuelo.

Sobre estas características, que son la fortaleza y la debilidad del peronismo, se han montado las fuerzas de la reacción oligárquica e imperialista para intentar, desde hace más de 70 años, destruirlo, dividirlo y, si fuera posible, borrar toda memoria de su existencia. No sería la primera vez en nuestra historia. La Argentina agroexportadora intentó borrar todas las resistencias nacionales del siglo XIX a la dominación colonial, desde Rosas y la Vuelta de Obligado hasta el Chacho, Felipe Varela y López Jordán.

Esta operación tiene la forma de un movimiento de pinzas que, por derecha e izquierda, intenta y va a intentar neutralizar la extraordinaria capacidad movilizadora y transformadora que el peronismo ha tenido en la política argentina y con proyección continental.

Es evidente que la alianza liberal en el gobierno intenta generar las condiciones que permitan la aparición de un peronismo integrado al sistema agroexportador, financiero y de alineación automática con los EE.UU. Este peronismo -que de alguna manera fue configurado durante el menemismo, aún cuando las condiciones del país eran otras-, que constituíría una de las patas de un sistema bipartidista, se caracterizaría por un acuerdo cupular con las dirigencias más claudicantes y empresariales del movimiento obrero y los sectores políticos más conservadores de las provincias y una relativamente mayor preocupación por los sectores más humildes de la población. Frente a una coalición liberal-desarrollista, vinculada a los sectores agroexportadores, las empresas extranjeras y el capital financiero internacional, este peronismo intentaría paliar las brutales consecuencias de un proceso de desindustrialización, desocupación y retroceso general de las condiciones generadas desde el 2003 en adelante, sobre los sectores más vulnerables de nuestra sociedad. El punto central es no cuestionar el modo de inserción de la Argentina en la globalización dictada por el capital financiero, mantener el esquema agroexportador y aplastar a las “industrias artificiales”, estableciendo desde el estado una política social que atenúe los efectos predadores de esa concepción. Es lo que ocurrió, más o menos, durante los dos gobiernos de Carlos Menem.

Esta alternativa es la que se expresa atrás de los reclamos por el bipartidismo y la alternancia en el poder y tiene como ejemplo el régimen postpinochetista de Chile. Dos grandes alianzas, caracterizadas como de centro derecha y centro izquierda, alternan en el ejercicio de la presidencia sin que ninguna de ellas cuestione o intente modificar el modelo minero-exportador-financiero, cerrilmente privatizador, chileno.

Simultáneamente se ejerce, desde la izquierda, una presión para que los elementos más dinámicos y los aspectos programáticos más cuestionadores del status quo semicolonial se aislen del conjunto de los sectores nacionales y populares, tendiendo a generar un movimiento de gran pureza ideológica y principista, sin capacidad de acumular fuerza electoral. Si esa maniobra prosperara, la fuerza transformadora que fue capaz de modificar durante 12 años el rumbo de la Argentina, podría convertirse en una organización política testimonial, de una intensa capacidad militante y de movilización -que tendería a decaer-, pero conformada a elegir algunos diputados en los centros urbanos y carente de toda capacidad de asumir el poder del Estado.

El Partido Justicialista

El partido creado por Perón tuvo varias denominaciones a lo largo de su ya larga historia. Es sabido que las elecciones de 1946 son ganadas por el Partido Laborista, que es acompañado por la Unión Civica Radical Junta Renovadora y el Partido Independiente, ya mencionado. El partido Laborista había sido fundado por Luis Gay, fundador e histórico dirigente del gremio telefónico y adscripto a una corriente de sindicalismo revolucionario, enfrentado al sindicalismo de origen socialista y comunista. La idea original de Gay y del dirigente de la carne, Cipriano Reyes, era la constitución de un partido obrero, al modo de los laboristas británicos -del cual toma el nombre- o de la socialdemocracia escandinava -partidos estos que se estructuran alrededor de los sindicatos obreros-. El partido Laborista proporcionó más del 80 % de los votos a Perón, constituyéndose, por consiguiente en la principal fuerza política. La campaña electoral había estado teñida de enfrentamientos y desinteligencias entre los laboristas y los radicales de la Junta Renovadora, que pusieron en peligro la continuidad de la alianza. “En Buenos Aires, Tucumán, Catamarca, Jujuy, Santiago del Estero y San Luís las dos mayores formaciones políticas concurrieron por separado a la contienda electoral”².

Inmediatamente asumido al poder, el 23 de mayo de 1946, el presidente da un discurso en el que declara disueltos todos los partidos que lo habían llevado a la presidencia y anuncia la creación del Partido Único de la Revolución Nacional. La naturaleza bonapartista de la conducción de Perón³ y el hecho incontrastable de que esos votos no le pertenecían a los partidos de la alianza fue el sustrato político de esa medida. Las autoridades del nuevo partido serán los diputados y senadores electos que se desempeñaban al momento como presidentes de los bloques parlamentarios. No es este el espacio para recapitular los intensos debates y fricciones que esta decisión trajo aparejada⁴ y que entre otras consecuencias fue una de las causas de la prisión, hasta 1955, de Cipriano Reyes.

La vida del Partido Único de la Revolución sería breve. En enero de 1947, Perón cambia el nombre del partido por el de Partido Peronista y reemplaza su Consejo Superior, terminando así -desde arriba-con los enfrentamientos entre los dirigentes de diversa procedencia que amenazaban ya la unidad del bloque parlamentario. El nuevo partido tendrá una mayor presencia de dirigentes que actúan directamente como representantes del presidente Perón, frente a aquellos dirigentes de procedencia radical o laborista. La incidencia de los dirigentes provenientes de los sindicatos quedará reducida, hecho al que se le suma la renuncia de Luis Gay al frente de la CGT.

Este Partido Peronista se irá convirtiendo, poco a poco, en un mecanismo puramente electoral, sin elecciones internas y donde las candidaturas eran resueltas a puertas cerradas en reunión con el presidente Perón.

Es de destacar que, en 1955, cuando el golpe militar derroca al presidente, el Partido Peronista se encontraba intervenido en todas sus secciones. El liderazgo de Perón se ejerció, durante todos esos años, de manera directa y sin intermediaciones, que es lo que caracteriza a los movimientos bonapartistas o, si se quiere usar una categoría más cercana en el tiempo, populistas.

El Partido Justicialista nace como consecuencia de la proscripción de Perón y del peronismo entre 1955 y 1973 y, primero del Decreto-Ley 4161 del 5 de marzo de 1956, que prohibía la mención del nombre de Perón y Eva y cualquiera de sus derivados, y, posteriormente, de la ley de partidos políticos dictada por el general Lanusse, que, como un eco de aquel decreto, prohibió los nombres que se derivaran de un nombre propio o que tuvieran el adjetivo “argentino” o “nacional”. Excepción fue el partido demócrata “cristiano”, a pesar de que Cristo fue, como lo dice la fe católica, el nombre propio del fundador de la doctrina.

Mientras vivió Perón, el Partido Justicialista no fue otra cosa que el instrumento electoral de lo que se llamaba el Movimiento Nacional Justicialista, estructura de hecho que comprendía al conjunto de fuerzas políticas, sindicales, empresarias, estudiantiles, femeninas y organizaciones libres del pueblo conducidas por Perón o por sus delegados personales. Los años 60 y 70 fueron testigos de los ríspidos debates alrededor de estos conceptos y de las relaciones entre el Movimiento y el Partido, entre los movimientistas y los partidocráticos, entre los “nacionales” y los “liberales” (las comillas para marcar la naturaleza relativa de esas caracterizaciones).

El golpe militar de 1976 pone fin a ese y a muchos otros debates y, al ser desalojado del poder, el peronismo se encuentra con una encrucijada que, de alguna manera, ha caracterizado su historia: la dificultad en construir una fuerza política desde el llano que le permitiese reconquistar el poder. En gran parte, esa dificultad fue una de las causas de la derrota electoral de 1983.

El hecho es que la única vez que este Partido Justicialista tuvo elecciones internas para definir las candidaturas presidenciales fue en 1988. En ellas, un candidato que carecía de la estructura partidaria, Carlos Menem, le ganó a quien era gobernador de la provincia de Buenos Aires y, en cierta manera, responsable de la adecuación del partido a las condiciones impuestas por el democratismo alfonsinista, que fue Antonio Cafiero. El triunfador de aquellas únicas internas fue el presidente peronista que más hizo, en democracia, por arrasar con la Argentina industrial, de alto niveles de empleo y bienestar popular y de política internacional soberana y que desembocó en la crisis del año 2001, después de haber hecho todo lo posible para que triunfase Fernando de la Rúa, y no el candidato del justicialismo, en 1999.

Este breve repaso histórico no tiene otra intención que desdramatizar o poner en su verdadero contexto la importancia y el verdadero papel que ha jugado el Partido Justicialista a lo largo de estas siete décadas. Ha sido un mecanismo de acceso a cargos electorales, a nivel nacional, provincial y comunal, pero no mucho más que eso. En muchos casos ha sido capaz de generar conducciones altamente representativas, tanto de su electorado como de las tareas históricas que el peronismo tiene en la política argentina. En muchos otros, ha generado conducciones que han sido capaces de expresar a su electorado, en el plano territorial, pero que no han representado o no representan los objetivos de Independencia Económica, Soberanía Política y Justicia Social que son la razón de ser del movimiento. Ha tenido enormes dificultades en resolver el juego interno y, desde el poder, se acudió al recurso de la ley de lemas, ante la imposibilidad de unificarse en una sola candidatura.

Llegó así a las elecciones del año 2003 donde se presentaron tres candidatos peronistas, por afuera de la sigla PJ, y donde salió elegido presidente el candidato segundo en cantidad de votos, ante la huída de Carlos Menem del balotaje.

El ciclo Kirchner

El triunfo electoral de Néstor Kirchner y el retorno del justicialismo a su programa histórico fue, como el nacimiento mismo del peronismo, una política llevada adelante desde el poder y de manera sorpresiva. El PJ no jugó un papel protagónico en todos esos años, aunque un grupo de gobernadores apoyó desde el principio y amplió la base de representación con que Néstor Kirchner llegó a la presidencia. Desde ese lugar, Néstor Kirchner, primero, y Cristina Fernández de Kirchner, después, ejercieron el mismo tipo de poder que caracterizara a los gobiernos de Juan Domingo Perón. Disciplinaron a los gobernadores reacios, se apoyaron en jefes comunales, pasando por encima del gobierno provincial, encolumnaron a los díscolos e impusieron sus puntos de vista. El Partido Justicialista se amoldó a estos criterios y fue, durante los doce años de gobierno, muy parecido a lo que había sido aquel Partido Peronista de los años cincuenta, un aparato electoral eficaz y necesario para consolidar el poder y el programa que desde el poder se llevaba adelante.

Obviamente, este mecanismo -insisto, propio y característico de los movimientos populistas⁵- tiene un precio político. El bonapartismo tiende a una conducción vertical, a prescindir de la discusión y a imponer decisiones de manera burocrática. Quien cumple el papel articulador del sistema de demandas tiende a encerrarse en el poder, a rodearse no siempre de los más capaces, sino los más obedientes, a desplazar, muchas veces arbitrariamente a quienes intentan exponer alguna crítica, a perseverar, a menudo, en el error, como manera de ejercer la autoridad⁶.

Durante estos doce años la vida interna del Partido Justicialista, sus autoridades y congresos no tuvieron ninguna existencia real. En la Capital Federal, la sede del PJ Nacional tuvo sus puertas cerradas a toda actividad interna y el padrón de afiliados es un misterio parecido al de los manuscritos del Mar Muerto. La situación se repitió en casi todas las provincias en las que cada uno de los gobernadores ha ejercido más o menos la misma mecánica.

No hay en estas líneas un intento moralizador. La ruptura con el modelo agroexportador financiero, la consolidación de la independencia nacional y la transferencia de ingresos de los sectores tradicionales al conjunto del pueblo, en la creación de un mercado interno que ponga en movimiento el sistema productivo industrial, no es una tarea que tenga un manual de instrucciones o un protocolo de buenas maneras. EE.UU. lo logró a través de una guerra civil, con unos 800.000 muertos, la consecuente desvastación económica y las secuelas de bandolerismo y anomia social que continuaron durante años. La abolición de la esclavitud, como puede verse en la notable película “Lincoln”, dirigida por Steve Spielberg, y en el libro de Doris Kearns Goodwin, en el que se basa el filme, fue lograda a través de enrevesadas y non sanctas maniobras de Abraham Lincoln que iban desde la compra de representantes, ofreciéndoles cargos de recaudadores de impuestos, hasta engaños, presiones y chantajes. La historia no ha sido nunca un baile de señoritas, ni, como afirmaba el poeta peruano Leoncio Bueno, “el oro viene amonedado”.

Después del 22 de noviembre

Como hemos dicho, el peronismo sufrió un duro golpe con la derrota electoral del año pasado y se hicieron evidentes las diferencias tácticas y estratégicas, en sordina mientras estuvo en el gobierno. Esas diferencias perdieron el freno inhibitorio que el ejercicio de la presidencia imponía y las críticas a la campaña electoral, al ejercicio del poder en los últimos años, al rigor interno y a la imposición de criterios por encima de la capacidad de convencimiento se hicieron públicas. La derrota, casi incomprensible, en la provincia de Buenos Aires, permanente bastión de la recuperación peronista, dejó abierta una interna originada ya en la campaña de las PASO y el enfrentamiento electoral entre Aníbal Fernández y Julián Domínguez. Es indudable, pasados unos meses, que una buena parte de la conducción territorial peronista en el conurbano bonaerense sintió al binomio Fernández-Sabattella como una imposición y el hecho es que ninguno de los dos miembros de la fórmula ganó en su propio territorio.

Se abrió entonces un período de intensa discusión interna, apremiada además por la necesidad de poner al Partido Justicialista en orden con la Ley de Partidos Políticos y la justicia electoral, que imponen plazos perentorios para la realización de su Congreso y la elección de sus autoridades en todo el país.

Las dos grandes corrientes internas son: por un lado, quienes consideran que Cristina Fernández de Kirchner es la conductora natural del espacio Frente para la Victoria -incluido en el mismo al peronismo-, más allá incluso de detentar o no la presidencia del partido justicialista. Por el otro, quienes consideran que la conducción kirchnerista-cristinista es un período superado por el resultado electoral y que el peronismo debe seguir un camino similar al trazado por el ex gobernador cordobés, José Manuel de la Sota. El gobernador salteño Juan Manuel Urtubey se ha convertido en la expresión más explícita de esta propuesta y sus coqueteos con el presidente de la República llegan al borde mismo del contubernio. La propuesta incorpora al ex intendente de Tigre y candidato presidencial por el Frente Renovador, Sergio Massa, alejado del justicialismo desde hace más de dos años, aunque con distintas simpatías e influencias en el mismo.

Entre esos dos puntos existe una variedad de matices, tendientes en todos los casos a mantener una imprescindible unidad, lo más amplia posible y que permita llegar al 2017 como una fuerza política en condiciones de enfrentar exitosamente al oficialismo liberal-conservador en las elecciones legislativas de medio mandato. En esa franja, rica en matices, juegan dirigentes de amplio apoyo popular y larga experiencia como Daniel Scioli -el hombre que remontó, a fuerza de voluntad, amplio apoyo popular y con gran resistencia interna, una elección presidencial enormemente complicada por la derrota bonaerense-, José Luis Gioja -el veterano ex gobernador de San Juan, muy cercano a la presidencia de la república durante los doce años de gobierno de Néstor y Cristina- y Jorge Capitanich -el ex gobernador del Chaco, ex jefe de gabinete durante el período de mayor enfrentamiento con el monopolio mediático y actual intendente victorioso de la ciudad de Resistencia. A este cuadro debe sumarse al movimiento sindical, dividido en varias centrales, con importantes matices en su seno, y que, a partir de febrero, es protagonista del primero y más importante enfrentamiento con el gobierno y los sectores patronales: la apertura de la discusión paritaria después de un brutal ajuste sobre los salarios y una descomunal suba de precios y tarifas.

Cuando nuestra Corriente Causa Popular decidió, semanas atrás, afiliarse al peronismo dijimos:

“Los viejos sectores y clases de terratenientes, agentes financieros, bancos y compañías extranjeras han vuelto al poder, arrasando con la independencia económica y la justicia social. Su principal objetivo político es convertir al Partido Justicialista, creado por Juan Domingo Perón como herramienta electoral del movimiento nacional y popular, en una alternativa “popular” de la partidocracia liberal. Estamos convencidos que la única forma de evitar esa domesticación, que alejaría por décadas la posibilidad de retomar el rumbo del 17 de octubre de 1945, es consolidar al peronismo como el gran movimiento nacional y no como la alternativa dentro del régimen de la dependencia. A ello nos comprometemos al afiliarnos. Fuera del peronismo y en oposición al movimiento obrero, se corre el peligro de quedar reducido a un partido sin posibilidades de poder, debilitando y hasta dividiendo el gran frente nacional en provecho de los intereses que se proclama combatir”.

Todo lo que ha ocurrido y ocurrirá en el seno del peronismo y del Frente para la Victoria en los próximos meses está directamente vinculado a este juego de pinzas, que, con distinta intencionalidad, se ejerce sobre la unidad del frente nacional.

Esta compleja situación se agudizó en la votación parlamentaria del proyecto reendeudador del Poder Ejecutivo y el pago a los fondos buitres, que fue seguido por la derogación de la Ley de Servicios Audiovisuales. La ruptura de la unidad del bloque del Frente para la Victoria fue, por cierto, un nuevo triunfo del oficialismo, pero que no hizo más que ratificar el triunfo logrado en el balotaje. Las presiones sobre las provincias, sumado a las deserciones políticas de un número importante de diputados y senadores, aumentaron la sensación de derrota y pusieron en boca de una parte del peronismo y el Frente para la Victoria la palabra “traición” para caracterizar esas decisiones.

Mientras todo esto ocurría, Cristina Fernández de Kirchner se mantenía en silencio en su terruño patagónico.

La conducción del PJ y el FpV

Los distintos sectores del justicialismo lograron conformar una conducción nacional cuyo objetivo es el cumplimiento de los mecanismos legales y estatutarios para mantener la personería política del partido. Los nombres que lo integran expresan esos distintos sectores y su importancia no es otra que establecer los mecanismos formales dentro de los cuales deberá darse la discusión política, es decir, establecer el rumbo del movimiento. Esta conducción refleja las distintas situaciones provinciales y municipales y es expresión de la presencia territorial del partido.

A su vez, los sectores no peronistas que forman el Frente para la Victoria, con la participación de agrupaciones como La Cámpora y Kolina, sin base territorial, pero con un importante activo militante, desafían estas gestiones y, sintiéndose expresión de los puntos de vista de Cristina Kirchner, han organizado importantes reuniones callejeras en las principales ciudades del país. El encuentro realizado en Avellaneda el 20 de marzo reunió a todos esos sectores, que expresan lo que la prensa comercial define como centro izquierda del espectro político y que está integrado por grupos tales como Nuevo Encuentro de Sabbatella, el Partido Comunista Congreso Extraordinario, Carta Abierta y los radicales alfonsinistas de Leopoldo Moreau. Pero además estuvieron dirigentes nacionales como Jorge Capitanich, Agustín Rossi, algunos intendentes de Buenos Aires, como Ferraresi, Mussi y Durañona. Todos estos distintos sectores se caracterizan, en general, por fuerte definiciones político-ideológicas, pero sin el poder y la representatividad de ninguna provincia.

La vuelta de Cristina

La impasse generada por la ruptura del bloque de diputados y senadores del FpV, los pases de factura por los resultados electorales y la campaña abiertamente oficialista de algunos dirigentes, como el gobernador de Salta Juan Manuel Urtubey, tuvo un cimbronazo con la aparición en Buenos Aires de la ex presidenta Cristina Fernández de Kirchner.

El empecinamiento resentido de un juez pistolero, montado sobre un caso absolutamente carente de toda consistencia jurídica, hizo que Cristina tuviera la obligación de presentarse ante el juzgado, so pena de ser llevada por la fuerza pública. La bravuconada del juez Bonadío, que hasta último momento trató de ser frenada por el gobierno e, incluso, por sectores del poder judicial, significó la realización de un multitudinario acto de masas, en las puertas mismas de los Tribunales, en la calle Comodoro Luis Py.

Vale la pena recordar a este marino nacido en Barcelona, que atravesó todo el tumultuoso siglo XIX rioplatense y participó en todos los principales entreveros civiles, desde el sitio de Montevideo, en manos de los colorados de Fructuoso Rivera, hasta la represión al levantamiento mitrista de 1874, pasando por la Guerra del Paraguay. Si bien es cierto que toda su vida fue leal a la provincia de Buenos Aires, su última actuación, significó, ni más ni menos, que la afirmación de la jurisdicción argentina sobre la actual provincia de Santa Cruz, disputada por el gobierno chileno. De manera que la ex presidenta, por esos caprichos de Clío, retomó la actividad política justo en la calle que recuerda al marino por el cual el Calafate es argentino y la propia Cristina pudo ser senadora de esa provincia.

El acto y el discurso de Cristina conmocionaron un escenario político que se debatía en medio de una agónica desorientación. Cristina, con su capacidad de convocatoria, ya fuera del poder del Estado, se convirtió en la dirigente política capaz de desequilibrar los tantos.

A partir de ahí, comenzó una intensa actividad política, que contrasta vivamente con el astuto silencio mantenido durante los primeros cuatro meses de gobierno de Macri, y se ha entrevistado con los diputados del FpV, visitó la isla Maciel y se reunió con el movimiento de curas villeros, convocó a los artistas y personalidades de la cultura, a los movimientos sociales y a los senadores del FpV. A lo largo de todos esos encuentros, Cristina ha intentado hacer explícito el sentido de su llamado a un Frente Ciudadano, entendido como un gran movimiento, que no solo convoca a los sectores políticos afines, sino que busca asumir la representación de todos los requerimientos y necesidades que la sociedad argentina ha comenzado a enfrentar a partir del modelo de ajuste neoliberal y financiero impuesto por el gobierno.

Pero sobre todo, ha puesto en tensión a la conducción justicialista al plantear de manera abierta y clara la cuestión de la unidad y del sentido y objetivo de la misma.

Al regresar a la Argentina, en 1973, Juan Domingo Perón expuso, con la síntesis epigramática que lo caracterizaba, el tema de la unidad: “Yo vine al país para unir y no para fomentar la desunión entre los argentinos. Yo vine al país para lanzar un proceso de liberación nacional y no para consolidar la dependencia”. O sea, la unidad de los argentinos -y por ende del movimiento nacional y popular- esta determinada y condicionada por el objetivo de la misma: “lanzar un proceso de liberación nacional y no para consolidar la dependencia”.

El escenario político no está, ni mucho menos, cerrado y cristalizado. La capacidad de movilización, el contacto directo con amplios sectores urbano y juveniles y la confianza que estos depositan en Cristina Fernández de Kirchner no se traducen mecánicamente en un resultado electoral. Las representaciones territoriales, el poder de los gobernadores y la capacidad electoral de la maquinaria justicialista por sí mismos, tampoco garantizan el necesario rumbo de independencia nacional, desarrollo industrial con justicia social, autonomía científico-tecnológica y consolidación y ampliación del mercado interno.

Entre la tensión de las dos alas de este albatros derribado se jugará la política en el futuro inmediato. Esas alas, en el albatros, necesitan un poderoso esternón; en el movimiento nacional y popular esa función la cumple una conducción representativa que sea capaz de liderar el conjunto para volver a surcar el espacio del poder.

A esa necesidad del conjunto, a esa imprescindible participación del peronismo, que sigue siendo la más alta representatividad política del pueblo argentino -de las grandes masas oprimidas de las ciudades y del campo, de la ciudad de Buenos Aires y de las provincias- se referían aquellos posteos que dieron origen a esta demasiado extensa disquisición, a la que, todos los días, se le han sumado nuevos elementos y datos.

Tenemos por delante una gigantesca tarea: derrotar al gobierno liberal conservador basado en las empresas imperialistas y sus gerentes. Solo la política, tan reivindicada todos estos años de reencuentro con nuestras mejores tradiciones, podrá mantener la unidad de criterio y de acción del movimiento nacional. En ese sentido, tengo para mí que es tan contraproducente entregar de antemano fuerzas al enemigo, como intentar manejar algo tan rico, complejo y representativo como el peronismo, con criterios dignos de un grupo de boyscouts o de desangelados calculadores.

Buenos Aires, 21 de abril de 2016

Notas:

1 Tres estrategias para la oposición, 29 de marzo de 2016, http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-295656-2016-03-29.html

2 María Moira Mackinnon, “Sobre los Orígenes del Partido Peronista. Notas Introductorias" en Representaciones Inconclusas, las Clases, los Actores y los Discursos de la Memoria, 1912-1946", Waldo Ansaldi, Alfredro Pucciarelli, José Villarruel, Editores. Editorial Biblos, Buenos Aires, (1995).

3 “El bonapartismo (expresión derivada del papel desempeñado por Napoleón I y su sobrino Luis Napoleón en la historia de Francia) es el poder personal que se ejerce 'por encima' de las clases en pugna, hace el papel de árbitro entre ellas”. Jorge Abelardo Ramos, Revolución y Contrarrevolución en la Argentina, tomo 5. La era del peronismo (1943-1976), Ediciones Continente, Buenos Aires, (2013).

4Ver María Moira Mackinnon, op.cit.

5 Laclau sostiene, justamente, que el populismo aparece cuando el sistema institucional es incapaz de dar respuesta a los múltiples, variados y contrapuestos reclamos y exigencias de la sociedad. De alguna manera, populismo e institucionalidad son antónimos. La institucionalización de las jefaturas populistas solo puede aparecer cuando el núcleo central de las apelaciones populares se ha resuelto. Desaparece entonces el populismo para dar paso a una nuevo momento institucional.

6 Pasó con Perón en los años previos a 1955. Muchos de los mejores elementos que lo rodeaban en 19 45 se habian alejado silenciosamente, para no debilitar, con sus críticas públicas el proceso transformador. Su amigo de confianza, el coronel Domingo Mercante, Arturo Jauretche y sus amigos forjistas, Scalabrini Ortiz, Ramón Carrillo, entre otros, sufrieron el ostracismo político impuesto desde la presidencia. Cuando el gobierno es derrocado por los gorilas del 55, ninguno de los nombrados ejercía ningún cargo público y sus nombres hacía tiempo que no aparecían en los medios que manejaba la Secretaría de Prensa e Difusión, dirigida por Raúl Apold.

Una fantasía ante los sucesos argentinos y brasileños

El año 1954 empezó muy mal para el presidente Getulio Vargas. La presión parlamentaria de la oposición le obligó a pedirle la renuncia al joven ministro Joaõ Goulart. Su ex canciller João Neves da Fontoura -que ya lo había dejado en la estacada, uniéndose a la revolución “constitucionalista” de los cafetaleros paulistas, en 1932-, había comenzado una injuriosa campaña en la prensa, denunciando que el presidente estaba preparando un pacto secreto con Perón, contra los EE.UU. y con el propósito de imponer un estado “sindicalista”.

El antiguo militante comunista, convertido en un feroz anticomunista pronorteamericano, Carlos Lacerda desde su cloaca periodística Correio da Impressa, y con la protección de la Fuerza Aérea, abrumaba a sus lectores con permanentes denuncias de corrupción hacia el presidente y todo su entorno. En su diario se publicó la denuncia formulada por Neves de Fontoura acerca de que su renuncia fue para “repeler” un emisario de Perón a Vargas, que había venido directamente a entenderse con Getulio, pasando por encima de su ministerio.

El millonario Francisco Assis de Chateaubriand, “Cható”, era dueño de "Diários Associados", entonces el mayor conglomerado de medios de comunicación en América Latina, que llegó a tener más de cien periódicos, revistas y agencias telegráficas, más emisoras de radio y de televisión. Con una fortuna hecha sobre la base del chantaje, Cható había sintetizado de esta manera la inserción internacional de su país: Delante de los EE.UU. Brasil se encuentra “en la condición de una mulata 'sestrosa' (sensual, cautivante y deseable) que debe aceptar la voluntad de su 'gigoló'”. Su cadena inundaba con calumnias sobre el gobierno que le había ayudado a forjar su fortuna y hasta secuestrar, con una ley a su medida, a una hija de manos de su madre. Mientras que desde su curil de senador denunciaba el “imperialismo argentino” y afirmaba:“El Uruguay es una provincia brasileña. Ya, por lo demás, aconseje a los uruguayos que retornaran a la comunidad brasileña, en una de las veces que estuve allí. Tengo con este país el complejo de Electra. Soy imperialista nato y creo que debemos cambiar el nombre de República de los Estados Unidos del Brasil por el de Imperio del Brasil y volver a ser impetuosos ‘imperiales’ del tiempo de la guerra de los Farrapos”.

Los rivales de Vargas eran, como lo habían sido siempre, los dueños de la "hacienda y la tienda" los hacendados del café, los importadores y exportadores y los productores nacionales de alimentos. Aunque el sector había ido perdiendo peso político, tenía una gran incidencia como grupo de presión. En términos económicos se habían favorecido por el alza de los precios del café en 1949 y al estallar la guerra de Corea. La presión se ejercía principalmente por medio de las Asociaciones Comerciales. Estas Asociaciones estaban organizadas en el país desde muy antigua data y eran adversarias decididas de la industrialización, porque ella, en último análisis, les quitaría el lugar de intermediarios de las fuentes externas de abastecimiento, a la vez que las medidas de proteccionismo volvían más difíciles y costosos los negocios de importación.

Los partidos opositores habían logrado encontrar apoyo en sectores de la alta oficialidad de las Fuerzas Armadas y, en medio de ese ambiente de creciente tensión y enfrentamiento, en el mes de agosto un pistolero disparó sobre el jefe político de la oposición golpista, Carlos Lacerda, en Copacabana. El periodista salió levemente herido pero fue muerto el mayor de Aeronáutica Rubens Florentino Vaz que integraba su grupo de guardaespaldas. El asesinato provocó una onda de repudio que fue asumida pasionalmente por la Fuerza Aérea, la que constituyó una comisión investigadora. Esta llegó a la conclusión que el pistolero había actuado a las ordenes de Gregorio, un gaúcho analfabeto que, desde hacía treinta años, servía a las órdenes de Getulio¹.

La crisis política ya estaba en la calle. Apareció un llamamiento de un grupo de oficiales de las FF.AA. pidiendo la renuncia del presidente, mientras en las oficinas de los grandes exportadores e importadores, en los directorios de los bancos y en las redacciones de Chateaubriand y de Marinho se celebraba ya la caída del presidente Vargas.

En la madrugada del 24 de agosto, Getulio convocó a una reunión de gabinete. Allí comprobó que, a excepción de Tancredo Neves, todos sus ministros estaban a favor de la dimisión. El presidente insistió en su firme postura de no renunciar y prouso un pedido de licencia, mientras agregaba: “Si vienen a deponerme, encontrarán mi cadáver”. La ofensiva y la traición no cedieron. El ministro de Guerra, en nombre de las FF.AA., le exigió la renuncia.

Ante lo inevitable de la situación y al ver que todos los caminos de la negociación estaban cerrados, Getulio se retiró a su cuarto. Es un cuarto amplio, espacioso. El mobiliario es una gran cama, un escritorio y un sillón. Se desvistió lentamente. Se puso un pijamas a rayas, como solía usarse. Se acercó al escritorio y escribió de puño y letra una carta de solo cinco carillas. La firmó con letra segura y pulso estable.

Del escritorio sacó el revolver que allí guardaba. Se sentó en la cama. Llevó el caño del arma a la altura del corazón. Suspiró hondamente. Seguramente pasó por su cabeza la inmensidad de su país, los años transcurridos desde aquel levantamiento de 1930 y los prodigiosos cambios que habían ocurrido. Generaciones de brasileños, bandeirantes ambiciosos, esclavos hacinados en el sensala, indígenas de lo profundo de la prodigiosa foresta, la cópula brutal del fazendeiro y la bella africana, el amor libre e igualitario de negros, blancos e indios de los quilombos de Zumbí, la crueldad de los cangaceiros y el misticismo del Conselheiro, una infinita escola de zamba pasó por los ojos del gaúcho, taciturno y astuto. Volvió a suspirar y apretó el gatillo.

Su carta, que sería su testamento político, quedó como una acusación permanente a los mezquinos intereses que exigían su renuncia. Con su muerte, se anticipaba a la puñalada trapera del golpe, y exponía ante el pueblo brasileño la miseria de la conspiración. Su trágico sacrificio le dio a la democracia de su país diez años más de sobrevida y un mensaje perenme de responsabilidad política.

Al año siguiente, las mismas fuerzas sociales, los mismos intereses latifundistas, exportadores y bancarios, con el mismo despliegue de moralina hipócrita, con el mismo subterfugio republicano obligaban a Juan Domingo Perón a refugiarse en una embarcación paraguaya. Mas de 1000 muertos, ciudadanos desarmados e indefensos, e infinidad de heridos era el saldo que dejaba la infamia oligárquica. Vinieron para arrasar con los diez años peronistas, pero, sobre todo, con la intención de borrar de la memoria popular esa experiencia.

En el camarote de la humilde embarcación militar paraguaya, el general que se negó a derramar sangre entre hermanos, vio también, seguramente, pasar, en esas noches, el país que había encontrado y el país que dejaba. La fábrica de aviones, los astilleros, la marina mercante que nos beneficiaba en los fletes de la exportación, las miles de fábricas que a las seis de la mañana tragaban a millones de oscuros trabajadores, que una década atrás, cuidaban una majadita de ovejas en las provincias norteñas, esas multitudes eufóricas gritando a coro su nombre que tan bien se prestaba a las rimas, el agradecimiento de esos ancianos y ancianas que habían encontrado un poco de dignidad en el ocaso de sus vidas y el amor religioso que le profesaban a la pobre Eva en su joven agonía, debían aparecer proyectadas en las frías y metálicas paredes, en esas largas noches en vela. Y debió surgir en su memoria, con seguridad, el abrazo que nunca fue posible con el gaúcho de San Borja, esa entrevista que, aquí y allá, habían impedido los que, allá, lo llevaron al suicidio y acá, lo empujaban a un destierro que, sabía, sería largo.

Quizás, si hubiésemos podido abrazarnos, si hubiésemos podido sentarnos a conversar de esa alianza que yo me había imaginado, si nuestra incipiente industria pesada podía sumarse a esa Corporación do Vale do Rio Douce que le arrancó a los yanquis con astucia y firmeza, si sumábamos esfuerzos para fortalecer nuestra fábrica de aviones en Córdoba, si podíamos mandar a su país nuestras heladeras Siam, con alguna inversión que ellos pudieran hacer para permitir el esfuerzo, nada de esto hubiera pasado, quiero creer que le pasó por la cabeza al General solo, derrotado y en vela.

El triunfo electoral de Macri y la intentona destituyente contra Dilma y Lula, la complicidad del sistema judicial y de los monopolios mediáticos me hicieron reflexionar sobre estos hechos históricos. De aquellos días de 1954 y 1955 y de estas jornadas más cercanas en el tiempo queda un dato esencial e insoslayable: Argentina y Brasil son los dos países en cuyo destino se juega y se cifra el destino del continente. Quien no lo vea, será un ciego o un cómplice de nuestro sometimiento.

Buenos Aires, 22 de marzo de 2016

1 Ver Un solo impulso americano - El Mercosur de Perón, Julio Fernández Baraibar, Fondo Editorial Simón Rodríguez, Buenos Aires, 2004.